În weekend, Facebook a interzis două conturi conexe. Primul a fost Cambridge Analytica, o firmă de analiză a datelor care a creat profiluri de utilizatori Facebook pentru publicitate politică direcționată. Al doilea a fost Christopher Wylie, cofondatorul serviciului.
Diferența cheie? Acesta din urmă a fost interzis după ce a vorbit cu jurnaliștii despre primul.
Dar ce este acuzat de Cambridge Analytica, cum ar fi făcut-o și ce legătură are totul cu Brexit și ascendența lui Donald Trump? Iată un explicator rapid pentru a completa golurile și pentru a vă ține la curent cu evoluțiile dintr-o poveste care este probabil să ruleze și să ruleze.
Ce este Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica este o firmă britanică de analiză a datelor care ajută campaniile politice să vizeze alegătorii online. Compania (și compania-mamă SCL) susține că a construit 5.000 de puncte de date pentru peste 230 de milioane de alegători americani permițând campaniilor politice să țintească cu exactitate alegătorii susceptibili la anumite mesaje.
Întrebarea este cum au achiziționat aceste date - și se presupune că o mare parte din acestea provin de la Facebook, fără acordul utilizatorului.
Ce s-a întâmplat?
Vineri, Facebook a anunțat că suspendă Cambridge Analytica de pe site, ceea ce îl oprește pe acesta din urmă să cumpere anunțuri sau să acceseze datele Facebook. Acesta părea a fi un răspuns preventiv la poveștile care au izbucnit în weekend Observatorul și Tel New York Times , despre cum Cambridge Analytica a achiziționat date despre 50 de milioane de utilizatori Facebook fără consimțământul lor. Poveștile au venit din interviuri cu Christopher Wylie - un denunțător intim legat de Cambridge Analytica.
Potrivit Facebook , aceste date au fost furnizate Cambridge Analytica de către un cercetător al Universității Cambridge numit Aleksandr Kogan, care a fondat o firmă numită Global Science Research (sau GSR). GSR a creat un test de personalitate pe Facebook numit thisisyourdigitallife, care a fost etichetat ca un experiment de cercetare pentru a fi folosit de oamenii de știință pentru a construi profiluri psihologice.
Google s-a convertit acum în fotografii JPG
CITIȚI NEXT Cum să ștergeți un cont Facebook
Politicile Facebook pentru dezvoltatori permit utilizarea datelor în acest mod - ceea ce nu le permit dezvoltatorilor să facă este să le folosească pentru alte lucruri, ceea ce Kogan este acuzat că face. Datele ar fi ajuns în mâinile Cambridge Analytica pentru a fi utilizate ca parte a modelării sale electorale.
Cu alte cuvinte, 270.000 de persoane care au luat ceea ce a fost marcat ca un test distractiv, aruncat, au oferit de fapt informații detaliate pentru a fi utilizate de campaniile politice pentru a încerca și manipula intențiile de vot în viitor.
Stai, cum s-au transformat 270.000 în 50 de milioane?
Acest lucru este de la Facebook. Pe vremuri, accesul la datele dvs. de pe Facebook însemna nu doar al vostru, dar și conturile prietenilor , cu condiția ca setările lor de securitate să nu fie mult mai blocate decât profilul mediu. În acest fel, 270.000 de profiluri electorale au devenit 50 de milioane.
În 2015, Facebook a modificat ce date sunt accesibile, făcând ca informațiile prietenilor să fie interzise pentru aplicațiile de la terți. Dar până atunci, informațiile de profil erau deja acolo, așa că, în acest caz special, aceasta blochează ușa după ce calul de date s-a înșurubat.
... și apoi 87 de milioane?
În aprilie, Facebook și-a finalizat propria anchetă și a concluzionat că numărul maxim de conturi potențial distribuite a fost de fapt de 87 de milioane.Foarte bine ar putea fi mai puțin, dar am vrut să expunem maximul pe care l-am simțit că ar putea fi așa cum spune această analiză, a declarat CEO-ul Mark Zuckerberg într-un apel către jurnaliști după ce numărul a fost dezvăluit.
Cum sunt datele Facebook utile campaniilor politice?
La fel ca și datele demografice generale (locație, vârstă, sex și așa mai departe) care pot fi utilizate pentru a prezice intenția de vot (de exemplu: la alegerile generale din 2017, erați mai probabil să fi votat forța de muncă dacă ați fost sub 40 de ani) , există alte paralele interesante și adesea obscure. De exemplu, caGardianulexplică, persoanele cărora le-a plăcut pagina I hate Israel de pe Facebook au fost mai predispuse să-și arate în mod digital aprecierea față de pantofii Kit Kats și Nike.
După cum explică Wylie în același interviu: am început să analizez datele demografice și de consum pentru a vedea ce îi uneau pe alegătorii Lib Dem, pentru că, în afară de bucăți din Țara Galilor și Shetlands, sunt regiuni ciudate și disparate. Și ceea ce am constatat este că nu au existat corelații puternice. Nu exista semnal în date.
CITIȚI NEXT Vedeți tot ce știe Facebook despre dvs.
Și apoi am dat peste o lucrare despre modul în care trăsăturile de personalitate ar putea fi un precursor al comportamentului politic și a avut brusc un sens. Liberalismul este corelat cu deschidere ridicată și conștiinciozitate scăzută, iar când te gândești la Lib Dems, sunt profesori absenți și hiphi. Ei sunt cei care au adoptat timpuriu ... sunt foarte deschiși la idei noi. Și a făcut clic dintr-o dată.
Dacă știi și poți vorbi direct cu alegătorii care sunt mai receptivi la mesajul tău și unde trăiesc, se spune teoria, poți avea un impact serios asupra alegerilor: poți determina susținătorii probabili să voteze și să încerci să scazi participarea la vot printre cei mai puțin susceptibili să voteze pentru candidatul tău. Aceasta este cu greu o nouă dezvoltare, dar este pentru prima dată când este dezvăluită întreaga gamă a modului în care este deja utilizată.
Deci este o încălcare a datelor sau ce?
Acesta este modul în care unele știri îl încadrează, dar asta este departe de povestea completă.
O încălcare a datelor sugerează că informațiile au fost sparte, scurse sau furate. Ceea ce sa întâmplat de fapt a fost că datele au fost luate într-un mod care se încadra în întregime în regulile create de Facebook. Datele au fost accesibile cercetătorilor și au luat-o în înțelegerea faptului că trebuie folosite doar în acest scop expres. Abia după ce a fost extrasă, ar fi fost transmisă către Cambridge Analytica.
După cum explică Wylie: Facebook putea vedea că se întâmplă. Protocoalele lor de securitate au fost declanșate deoarece aplicațiile Kogan extrageau această cantitate enormă de date, dar, se pare, Kogan le-a spus că este pentru uz academic. Așa că au fost ca „Bine”.
La fel de Facebook însăși pune: Afirmația că este vorba despre o încălcare a datelor este complet falsă. Aleksandr Kogan a solicitat și a obținut acces la informații de la utilizatorii care au ales să se înscrie la aplicația sa, iar toți cei implicați și-au dat acordul. Oamenii și-au furnizat cu bună știință informațiile, nu s-au infiltrat sisteme și nu au fost furate sau sparte parole sau informații sensibile.
Acest lucru se poate simți ca semantic, dar este important atunci când analizăm răspunsurile companiilor la scandal ...
Este tot ceea ce Cambridge Analytica este acuzat că a făcut?
În timp ce, inițial, povestea a fost una de recoltare de date fără consimțământ, au existat zgomote de Cambridge Analytica care apleca regulile în jurul alegerilor pentru a-și ajuta clienții. Regulile nu contează pentru ei, a declarat Wylie pentru New York Times. Pentru ei, acesta este un război și totul este corect.
Vor să ducă un război cultural în America. Cambridge Analytica trebuia să fie arsenalul de arme pentru a lupta cu acel război cultural.
Totuși, până acum au fost greu de găsit dovezi clare în acest sens când Canalul 4 a trimis un jurnalist sub acoperire dându-se drept un Sri Lanka bogat, sperând să cumpere serviciile companiei , diferite cifre ale companiei au sugerat multe opțiuni dincolo de analiza datelor. Filmate în secret, personalități de rang înalt ale companiei au susținut că are o rețea de foști spioni și că ar putea folosi mită și lucrători sexuali pentru a prinde politicieni.
La sfârșitul filmului, Cambridge Analytica se apără, sugerând că dialogul a fost pentru a detecta acțiunile greșite la potențialii clienți. În mod obișnuit, purtăm conversații cu potențialii clienți pentru a încerca să eliminăm orice intenție nelegică sau ilegală ... Cambridge Analytica nu folosește materiale neadevărate în niciun scop.
În cadrul emisiunii de urmărire bazată exclusiv pe activitatea Cambridge Analytica din America, firma a susținut că a introdus mesaje de campanie negative în fluxul sanguin al internetului pentru a ajuta campania Trump.Am introdus informațiile în fluxul sanguin pe internet și apoi le urmărim crescând, îi dăm o mică apăsare din când în când în timp pentru a vedea cum prinde contur. Astfel, aceste lucruri se infiltrează în comunitatea online și se extind, dar fără branding - deci este de neatribuit, de urmărit, spune Mark Turnbull, director general al Political Global.
În același documentar, CEO-ul Alexander Nix a fost înregistrat laudându-se că compania folosește un sistem de e-mail care se autodistruge automat pentru a nu lăsa nicio urmă.Deci, îi trimiți și după ce au fost citiți, două ore mai târziu, dispar, explică el în film. Nu există dovezi, nu există nici o urmă de hârtie, nu există nimic.
Înainte ca filmările să fie difuzate, Cambridge Analytica a anunțat că îl suspendă pe CEO-ul Alexander Nix în așteptarea unei anchete complete.
Ce spune Facebook despre asta?
În primul rând, Facebook susține că Cambridge Analytica a certificat acum trei ani că a șters informațiile stocate la cererea Facebook. Raportul dinNew York Timessugerează că cel puțin o parte din aceasta rămâne, motiv pentru care compania a fost interzisă din serviciu.
Ne deplasăm agresiv pentru a determina exactitatea acestor afirmații, a scris compania . Dacă este adevărat, aceasta este o altă încălcare inacceptabilă a încrederii și a angajamentelor asumate. Suspendăm SCL / Cambridge Analytica, Wylie și Kogan de pe Facebook, în așteptarea unor informații suplimentare.
Ne-am angajat să ne aplicăm energic politicile de protejare a informațiilor oamenilor. Vom lua toate măsurile necesare pentru a vedea că acest lucru se întâmplă. Dacă este necesar, vom întreprinde acțiuni în justiție pentru a-i responsabiliza și răspunde pentru orice comportament ilegal.
Dar Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, la rândul său, neagă orice acțiune greșită. În primul rând, arată că GSR este compania care a încălcat termenii și condițiile Facebook și susține că a șters datele imediat ce a aflat că nu i se permite accesul. În al doilea rând, neagă utilizarea datelor Facebook în campania electorală Trump. În al treilea rând, este destul de insistent ca denunțătorul Christopher Wylie să fie contractant și nu fondatorul companiei, așa cum sugerează unele rapoarte.
Acest fir Twitter de la companie se extinde în acest punct:
Și Christopher Wylie însuși?
În ciuda faptului că CEO-ul SCL Alexander Nix le-a spus parlamentarilor luna trecută că compania Global Science Research nu plătise niciun fel de date pentru Cambridge Analytica , Wylie susține că are un contract și încasări de aproximativ 1 milion de dolari care arată contrariul.
Decizia sa de a deveni publică, potrivit unui prieten, se reduce la dorința de a anula daunele pe care crede că le-a făcut munca. El a creat-o. Este datele lui Frankenmonster. Și acum încearcă să o corecteze, a spus prietenulGardianul.
În același articol, Wylie explică de ce acest lucru este important pentru el: cred că este mai rău decât agresiunea, deoarece oamenii nu știu neapărat că li se face. Cel puțin agresiunea respectă agenția oamenilor pentru că ei știu. Deci, este mai rău, pentru că dacă nu respecți agenția oamenilor, tot ceea ce faci după acel moment nu este favorabil democrației. Și, fundamental, războiul informațional nu este favorabil democrației.
Acest lucru l-a ajutat pe Trump și a determinat Marea Britanie să voteze pentru Brexit?
Cambridge Analytica neagă că ar fi folosit datele Facebook în campania prezidențială Trump, totuși ar fi avut niste implicare . De asemenea, este demn de remarcat faptul că fostul șef de cabinet al președintelui și unul dintre mulți manageri de campanie, Steve Bannon, a fost acționar în companie și anterior a fost vicepreședinte în consiliul de administrație .
Această negare poate fi de natură semantică. Într-o expunere de pe Channel 4, reprezentanții companiei au fost înregistrați lăudându-se că ei au fost cei care l-au ales pe Donald Trump să fie ales al 45-lea președinte al Statelor Unite. Executivii au fost înregistrați spunând căa derulat toată campania digitală, campania de televiziune și datele noastre au informat toată strategia pentru campania Trump, inclusiv informarea despre înfrângerea mărcii Crooked Hilary de anunțuri de atac.
Rapoartele susțineau că Cambridge Analytica a fost folosită și de campania Leave în referendumul UE , dar mărturia Arron Banks susține că compania a oferit doar o propunere și, în cele din urmă, nu a fost angajată . Acest lucru pare să contrasteze cu tweeturile șterse care sugerează că relația a fost mai profundă decât aceasta:
Deci, rapoarte conflictuale, dar analizând întrebarea mai general, poate ajuta profilarea socială să influențeze alegerile? Răspunsul dezamăgitor la această întrebare este dublu: 1) Depinde pe cine întrebi și 2) Nimeni nu știe cu adevărat.
CITIȚI NEXT Ce este GDPR? Tot ce trebuie să știți despre datele dvs. și despre modul în care sunt utilizate
Până la primul punct, răspunsul variază chiar și în cadrul Facebook. Compania, până de curând, avea o pagină întreagă dedicată modului în care o campanie publicitară a ajutat SNP să câștige la alegerile generale din 2015. După cum spunea fostul director publicitar Facebook Antonio Garcia Martinez în 2016, este o nebunie faptul că Zuckerberg spune că nu există nicio modalitate în care Facebook poate influența alegerile atunci când există o întreagă forță de vânzări în Washington DC care nu face altceva decât să-i convingă pe agenții de publicitate că pot.
Dar atunci este în interesul departamentului de publicitate Facebook să spună asta, nu-i așa? Dar dovezile din lumea reală sunt destul de greu de găsit. Da, Cercetările efectuate de Facebook, peer-review, au dovedit că o insignă simplă pe care am votat-o poate spori participarea la vot, împingând prietenii să facă același lucru , care teoretic ar putea fi utilizată de companie pentru a spori tactic prezența la participare în unele regiuni, în timp ce o va suprima în altele, dar aceste opțiuni nu sunt (înțeles) deschise agenților de publicitate. Mai important, nu puteți organiza două alegeri identice cu o a treia alegere de control pentru a testa teoria.
Acestea fiind spuse, aceste lucruri sunt importante și depășesc cifrele de bază, motiv pentru care am scris că 73p din cheltuielile publicitare rusești la referendumul UE nu sunt cu adevărat o armă de fum pentru ambele părți ale dezbaterii.
Probabil că guvernelor nu le va plăcea acest lucru. Ce se va întâmpla cu Facebook?
Washington Post sugerează că Facebook va fi probabil investigat de FTC pentru a vedea dacă și-a protejat în mod adecvat datele sau nu. Rezultatul probabil al acestui fapt este amenzile masive.
Dar, în general, acest lucru este probabil un semnal de trezire pentru legiuitori cu privire la puterea giganților internetului și importanța unor legi solide de protecție a datelor - și este cu totul posibil să existe mai multe reglementări. Chiar astăzi The Telegraph a condus cu știrea că ministrul digital Matt Hancock a declarat că este necesară o reglementare mai mare a Facebook.
Vezi Facebook conexe recunoaște că are puterea de a coroda democrația, se angajează să abordeze știrile false Dacă guvernul nu poate obține o interdicție Uber, Facebook și Google nu au de ce să-și facă griji
Downing Street s-a implicat, de asemenea: acuzațiile sunt în mod clar foarte îngrijorătoare, este esențial ca oamenii să poată avea încredere că datele lor personale pot fi protejate și utilizate într-un mod adecvat, purtătorul de cuvânt al Theresa May a spus . Deci, este absolut corect ca comisarul pentru informații să investigheze această chestiune și ne așteptăm ca Facebook, Cambridge Analytica și toate organizațiile implicate să coopereze pe deplin. Biroul comisarului pentru informații a anunțat ca urmare a documentarului de la Channel 4 că va căuta un mandat pentru a accesa sistemele Cambridge Analytica . CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, a fost chemat în parlament pentru a răspunde la întrebări despre această afacere.
Este doar aer cald? Foarte posibil. Încercarea de a reglementa giganții de pe internet după ani în care le-a lăsat să facă treaba nu va fi niciodată ușoară (uitați-vă la momentele grele pe care le-a avut TfL cu interdicția sa Uber) și, pentru a fi complet directă, poziția guvernului britanic a arătat rareori mai slabă.
Dar, având în vedere că scandalul ar fi supărat mai multe guverne din întreaga lume, oportunitatea unei acțiuni de colaborare face ca schimbarea balanței de putere să fie mai probabilă decât a fost de ani de zile.
